作者：Piers Kicks, Medio Demarco, Alex Gedevani

发表于DELPHI  2021.5.10

原文链接：

译者：Aaron｜W3.Hitchhiker

经过多年的发展和迭代，一个多方位的加密货币生态系统终于开始出现了。特别是对于像DeFi和NFT这样的行业，一直都在进行创新。每个新的应用和用例都建立在之前的基础上。以太坊仅在第一季度就创造了1.5万亿美元的价值，如果没有以太坊，可以说这一切都不会发生。以太坊聚集了大部分流动性、工具和用户，它是行动发生的地方。对于那些有自己的NFT战略的组织来说，以太坊可以说是启动它的最佳生态系统。只是目前有一个大问题，以太坊面临一个巨大的问题——可扩展性。

以太坊的去中心化性质是它最大的优点，也就是它的安全性、不可更改性和透明度。但所有这些都是有代价的，那就是网络吞吐量。当需求超过容量时，交易费用就会上升，那么对于小体量的用户和企业而言，这就不划算了。从商业角度来看，成本核算和用户体验都很重要。因此不难理解为什么以太坊的网络拥堵是个严重的问题。不过，以太坊和其他公链都有扩展解决方案，可以帮助你实现你的目标。这篇文章的目的是比较这些不同的网络生态，以便你能更好地回答这个问题 -——你想在哪里建立你的数字品牌？

在文章后续的描述中，在有些部分，我们进行的比较会尽可能明确但不会很详尽。就目前而言，市场上生产就绪的NFT解决方案相对较少。我们将关注以太坊的基础层、Immutable X (Starkware/Volition)、Polygon（PoS Chain）、Flow和WAX（建立在EOS的L1上）。目前看来，其他替代品仍在开发中，市场热度不足，或者是个别公链的定制解决方案。在我们进一步讨论之前，我们还想谈谈环境问题，因为这个问题，最近NFT领域受到了一些批评。不过，这篇文章中涉及的所有解决方案都已经考试考虑环保问题，要么正朝着环保的方向发展（如Ethereum PoS）。

站在高层次上，我们通过一些关键点（标准）对这些方案进行了评估，这些标准都是影响最终用户体验的因素。现在，我们先从网络层面来看看这些解决方案。

正如我们在前文提到的，我们对以太坊网络问题给予了重视。上图说明了这些不同的解决方案对以太坊来说是怎样的存在，以及每个解决方案的特定属性——安全性和兼容性。在图表左边你会看到标签L1，指的是 "第1层网络"，L2，指的是 "第2层网络"。简单地说，第1层是一个独立的网络，有自己的验证器和安全保证，而第2层是建立在现有第1层之上的扩展解决方案，其安全性与它所在的一层网络几乎相同。对于那些刚进入加密货币领域的人来说，在这种情况下拥有强大的安全性意味着运行去中心化网络的验证者不能轻易操纵或窃取用户数据。

需要强调的是，不同的L1的安全性差异很大，以太坊相对于其他的L1其安全性要好得多。Immutable X是StarkWare用全新尖端扩展技术构建的，是唯一一个真实展现出来的二层（"L2"）技术。它能够提供比第一层以太坊高几个数量级的吞吐量，同时拥有与以太坊几乎相同的安全性。Polygon PoS、Flow和WAX（建立在EOS的第1层上），提供的安全性没有那么强。不过，Polygon确实有一个实时的Plasma执行，可以被认为是一个具有更好安全保证的二层解决方案。然而，它目前不支持任何NFT（尽管它在未来可能），所以我们在这篇文章中不考虑它。但是我们将专门关注他们的PoS链。Polygon还计划在未来支持其他L2解决方案，如Optimistic和ZK Rollups。同样，由于这些还没有上线，我们选择在此分析中不考虑它们。虽然这个时间表还不确定，但如果Polygon增加对Rollups方案的支持时，从安全性和吞吐量的角度来看，它将处于与Immutable X同样的地位，这就要看具体实施的情况了。如果你有兴趣了解更多关于Polygon的信息，我们建议在这里查看我们最近对它的深入研究。

不管是以NFT还是其他的什么为重点，区块链可扩展性需要考虑的一个关键问题就是“不可能三角”——即可扩展性，安全性，去中心化的权衡取舍问题，一般来说，只能同时满足两个。为了简化本报告，我们将会把去中心化和安全性视为同义词，因为后者往往是前者的结果。

虽然安全性和可扩展性的权衡对每个平台而言都是真实存在的，但是根据具体的实施方案不同，其权衡程度在他们之间会有很大的不同。以太坊L1很大程度上保证了其安全性和去中心化程度，因此也导致其吞吐量被限制在每秒约15笔交易（TPS）。反观Immutable X，它的安全性稍弱（会根据Volition选择而变化），但它将TPS提高到约9,000。这正是大家会对以太坊的未来充满信心的原因。

虽然对吞吐量潜力的预测差距会很大，但是Polygon的PoS链在测试网中能够达到7200TPS，在有100个验证节点的情况下。在这种去中心化程度的水平上，这已经是一个令人印象深刻的吞吐量了。主网上，在网络高峰期，它的TPS达到了300+，但在达到其真正的上限之前，还需要更多的压力测试。我们更愿意根据主网的数据来打分，但是为了公平性，我们还是决定假设其测试网的TPS为真正的吞吐量，于是将polygon排在Immutable X之后，排名第二。因为它的PoS链有99个验证节点，而且加入没有权限。然而，其验证节点的集中化程度很高，Binance占到了总节点数的37%。

EOS链，WAX的L1，TPS历史最高值为4000，在吞吐量方面排名第三。但是，其可扩展性的权衡程度就明显不同——因为整个区块网络只有21个验证节点。所以，我们团队（以及别人）认为，EOS的去中心化程度很低，其安全性排在最后一位。最后，Flow的吞吐量约为100TPS，如果以主流采用作为标准，这一水平还远远不够，但是如果是作为一个真正的去中心化网络来说的话，这个数字已经很高了。但是事实却是Flow虽然有140个共识验证节点，但是绝大部分都是Flow团队自己直接运行的，而且，需要得到许可才能运行节点，所以不难看出Flow的形式也是高度集中化的，所以在安全性方面，我们只认为它略高于WAX。不过，我们相信在未来，Flow比EOS更容易去中心化，因为我们认为，Dapper Labs（Flow背后的公司）相比于EOS，更不太可能欺骗用户。

接下来，我们来对这些平台的资产流动性和生态兼容性情况进行评估。PS:资产流动性是指NFT可以从一条链转移到另一条链的难易程度（例如，提取到以太坊L1）。生态兼容性指的是在能够轻易在链上部署并能够创建资产的高质量应用的数量（例如，支持OpenSea）。对于达到这两方面的平台，代币持有者将受益，可以自由地将他们的资产转移到任何地方，并体验到更大的效用。

首先，在拥有庞大的应用生态系统和众多的资产跨链桥方面，没有什么能超越以太坊。考虑到这一点，不难想象到为什么部署在以太坊上的L2会如此备受关注。

深紫色表示兼容EVM。由于Polygon使用Solidity，它与Ethereum的智能合约语言相同，任何部署在Ethereum上的东西也可以轻松部署在Polygon上。你可能会问有多容易？想想 "复制+粘贴"。这对Polygon来说是一个巨大的优势，因为它对希望转移到别的链上的应用程序来说，其转换成本最低，开发者的体验较好。到目前为止，Polygon上的DeFi生态系统蓬勃发展，并继续增长。Polygon与Ethereum的兼容性使其在生态兼容性方面获得了第二名。

Flow和WAX的设计不同，因此以太坊开发者不能直接将资源和工具转移到它们的链上使用。这些网络的代币标准也有所不同，再加上安全性较低，那么对于市场而言，其链上资产的溢价会更低，这一点我们将在后面讨论。两者目前都没有以太坊的跨链桥，但我们在资产流动性方面将WAX排名高于Flow，因为其跨链桥正在开发中。

Immutable X的情况比较特殊。它所处的Starkware-built L2实现的新开发的CAIRO编程语言，并不被大多数开发者所熟悉。此外，现有的代码不容易从以太坊直接移植到它上面。但是它与以太坊互通有无，并采用了和以太坊相同的代币标准，所以我们在上图中给它贴上了 "半兼容 "的标签。无论NFT最初在哪里创建，无论是在以太坊、Polygon还是Immutable X上，资产都可以在它们之间流动，尽管速度不一。从技术角度来看，Immutable可以促进NFT更快地撤回到以太坊，而不影响安全性，使其在资产流动性方面比Polygon有优势。

关于生态系统的兼容性，我们应该注意到，实际上，目前NFT领域的可组合性相对较低。这有多种原因，如NFT资产更独特（毕竟它们是不可伪造的），并且因为通常没有那么频繁/可靠的定价。当我们谈论生态兼容性时，我们真正关注的是那些突出的NFT市场。如果你曾经看过Yearn vault strategy的图表，那么你已经知道可组合性在DeFi中发挥了很大的作用。和以太坊一样具有高可组合性的Polygon，很好地展示了这一点。它已经迅速形成了一个令人印象深刻的DeFi生态系统，并积累了超过35亿美元的流动资金。在生态兼容性的话题上，这当然是值得注意的。

然而，Polygon的DeFi生态的增长对NFT项目而言也可能是一把双刃剑。迁移到Polygon的应用最终仍然要在其PoS链上竞争稀缺的区块空间，而DeFi活动如果继续快速增长，可能会主导该链。这最终取决于Polygon的PoS链的真实最大吞吐量是多少，以及DeFi需求如何增长。这可能根本不是一个问题，但低价值的NFT活动有可能被定价，就像他们在以太坊L1上一样。当然，NFT特定的活动在未来也可以转移到另一个Polygon的扩展解决方案。与Immutable X的扩展架构相比，由于其对NFT的关注和规模化的批量处理效率，这一点不太令人担忧，通俗地说，每批次处理的交易越多，成本效率就越高。

现在，我们可以讨论每个解决方案和它们的属性，让我们看一下记分卡。如下图所示，我们根据各种关键因素对这些解决方案进行了排名。5分代表其各自类别中的最佳选择，而1分代表最差的选择。不难看出，以太坊在每一个类别中都占主导地位，除了吞吐量，这也正是替代方案的优势所在。当然这里面肯定有一定程度的主观性，尽管我们已经尽力提供理由。下面，我们将介绍这些类别中的每一个，它们意味着什么，以及在我们的评分中考虑了哪些因素。

吞吐量由于可以量化，所以结果很直观。Immutable X的TPS能达到9000，Polygon 7200TPS，WAX 4000TPS，Flow 100TPS，Ethereum 15TPS。

接下来，我们来评估安全性。Immutable X所处的Starkware-built L2可以提供接近以太坊的安全性，但是也会有所不同，这就是为什么它排名第二。鉴于其无权限的约100个验证节点，Polygon位居第三。Flow排在第四位，尽管目前是高度集中的。正如我们之前提到的，随着时间的推移，Flow可能会变得更加分散，我们认为（个人观点），与WAX所依赖的21个验证节点的EOS相比，Dapper Labs团队可信度更高。

**钱包：**尽管增加对钱包的兼容性相对容易，但仍对用户体验有重要的直接影响。Polygon在这里排名第二，因为它目前支持大多数钱包，尽管用户需要做一些额外的配置。Immutable X可以支持任何以太坊钱包，且用户的负担最小，但由于目前只有MetaMask可用，我们不得不暂时将其排名第三。我们决定将WAX排在Flow之前，因为他们已经建立了一个非常直观的云钱包，而Flow似乎仍然只提供托管解决方案。

**法币业务：**鉴于大多数人还没有用加密货币进行交易，能否使用法币可能是主流平台的首要任务。可以直接使用信用卡支付是NBA Top Shot成功的一个主要因素，也是Flow排名第二的原因。然而，由于扣款（chargebacks），信用卡支付可能对用户体验产生负面影响。Polygon在法币业务方面排名第三，因为它和以太坊上的流动性互通。考虑到其云钱包的功能，WAX位列第四。我们不得不将Immutable X在这个类别中暂时排在最后，因为它目前缺乏法币相关业务，但这很快就会改变。

**开发者体验：**我们根据构建东西的容易程度来评估开发者体验。许多事情都会影响到这一点，如详细的文件、可用的Github仓库、所使用的编程语言、现有的工具等。以太坊（Solidity）居于首位，鉴于强大的EVM兼容性，Polygon（Solidity）紧随其后。根据我们采访的开发者，之后的排名顺序应该是Flow（Cadence）、WAX（C++）和Immutable X（CAIRO）。值得注意的是，CAIRO是一种非常新的语言，随着时间的推移，它的应用应该会越来越广。

生态系统兼容性是指每条链利用现有构建模块的难易程度，以及该生态系统的广泛集成程度。Polygon的EVM兼容性使其成为第二名中。紧接着是Immutable X。如前所述，虽然它不像Polygon那样兼容EVM，但Immutable X仍然能够从现有的以太坊生态系统中获益。EOS虽然与以太坊的生态系统相差甚远，但仍有其好处，WAX可以从中受益。Flow还没有相同类型的开放生态系统或外部市场支持，所以排在最后。

**NFT“品牌效应”：**我们认为，现有的品牌力量是吸引新IP到一个特定平台的重要因素。因此，鉴于NBA Top Shot的巨大成功和他们赛道中的其他IP，Flow是第二名，排在Ethereum之后。Immutable X紧随其后，它已经吸引了几个强大的游戏品牌。接下来是Polygon，因为它已经能够吸引几个DeFi蓝筹股和Aavegotchi等NFT项目。最后是WAX，除了最近的Topps MLB NFTs，它未能吸引任何有影响力的品牌力量。WAX历史交易量较低（按购买金额计算），这反映了它主要托管廉价和质量较差的产品，这直接导致它们吸引了较少的资本和市场。

**资产流动性：**最后，我们将资产流动性定义为NFT可以从一条链转移到另一条链的容易程度（例如，提取到以太坊L1）。从技术上讲，Immutable X可以在不牺牲安全性的情况下，提高以太坊上NFT的流动性。其次是Polygon，它的PoS链的NFT提取可能需要30分钟。我们把WAX排在第四位，因为他们正在积极建设一个通往以太坊的桥梁，这已经在他们的路线图上有一段时间了。Flow的双向桥计划仍不清楚，所以排在最后。

**PS：**这些评分因素之间并不都具有可比性，并非所有的因素都同样重要，有些因素改进起来要更难。例如，对于一个解决方案来说，增加他们支持的钱包比突然提供更好的安全性和更大的吞吐量要容易得多。后者可能需要对设计架构进行彻底的修改和重建。考虑到这一点，我们开始对这些因素本身进行排名，以便我们可以使用权重来调整之前的分数。最终得到一个更加准确的评分表，如下所示。

根据上述权重，我们调整了有关这些扩容方案的分数和最终排名。请再次注意，这些权重有一定程度的主观性，但我们已经尽最大努力做出了明智的预估。

如上所示，Immutable X综合得分排名第二，仅在以太坊之后，主要是因为吞吐量高以及安全性好。它在所有最重要和最难改善的因素中都表现出色。Polygon紧随其后。虽然Polygon在任何一个因素中都没有得到最好的分数，但它也没有在任何因素中得到最差的分数。在所有重要的方面，Polygon是一个平衡的解决方案，在这些方面没有任何重大缺陷。接下来是Flow，其NBA Top Shot如此成功的两个关键因素——其品牌力量和法币业务。最后是WAX，除了拥有一定的吞吐量外，它在其他方面都是落后的。

不过在这个市场上，事情的变化相当迅速。如下图所示，在2021年1月之前，Flow几乎没有任何指标引起市场的关注，但在之后却以惊人的方式登上了舞台。NFT受到主流的关注让我们受到了鼓舞，我们会继续关注这个赛道，因为它还在持续发展。

在NFT爆炸的背景下，我们经常面临这样的问题——"去中心化和安全性真的有那么重要吗？"这是一个有趣的问题，特别是当NFT依赖于中心化公司所拥有的知识产权时。

关于去中心化，这十年来趋势是——逐渐从赚取差价的中间商模式变为用户主导的社区模式。人们开始渴望开放平台上那些真正的（数字）产权，而相比之下，中心化的“围墙花园”显得如此苍白。可信的、中立的、共享的数字基础设施的出现催生了NFTs。正是这一基础，以及它所带来的可能性，使NFT具有吸引力，并有别于以前的其他数字所有权形式。NFTs实际上是 "共享互联网 "的最小单位，它可以用来表达令人惊叹的各种数字项目，并赋予它们自己的历史、出处和更复杂的属性。我们相信，发行NFT的网络的可信性和中立性是使它们具有价值的核心驱动力。这些网络之所以有吸引力，是因为它们同时为每个人所拥有，但又没有人真正拥有。市场是否真的像我们一样重视这一属性？下面的图表似乎重申了他们的看法。

如果要阐述为什么安全性对品牌口碑和用户那么重要，只要强调缺乏安全性的后果就行了。安全性的匮乏会导致操纵和盗窃行为，以及人们会对NFT领域的未来失去信心。对于那些想要把3A品牌放到链上的大IP来说，不应该忽视安全性不足带来的风险。

最终，如果NFT真的成功被主流采用，最终用户可能都不会知道底层技术到底是怎么样的。一个良好的用户体验实际上包含了我们刚刚讨论过的所有的错综复杂的问题。我们希望这篇文章的解释能够对你有所帮助。现在你知道了需要考虑的因素，那么你有想好在未来把你的数字品牌建立在哪儿了吗？